Dok polarni kruzer "Hondius", koji je izgrađen na navozima splitskog brodogradilišta, lomi led Antarktika i Arktika pod zastavom Nizozemske, a njegov vlasnik "Oceanwide Expedition" je 2022. godine proglašena najboljom svjetskom kompanijom za ekspedicijska krstarenja, "Brodosplit" zbog tog broda, kojemu je radni naziv bio Novogradnja 484, vodi pravne bitke.
Radi se o 107,6 metara dugačkom brodu koji je bio simbol restrukturiranja "Brodosplita", kako je to prilikom njegovog porinuća u lipnju 2018. godine kazao Tomislav Debeljak, prvi čovjek splitskog škvera.
"Brodosplit" se, čini se, ozbiljno zavadio s poslovnim partnerom s kojim je i prije surađivao na Novogradnji 483 - Flying Clipperu, najvećim brodom s križnim jedrima na svijetu kojeg je izgradio za naručitelja iz Monte Carla.
Taj poslovni partner je zagrebačka tvrtka koja je za polarni kruzer izradila interijer. Ugradila je fiksni namještaj, zidne i stropne elemente, izradila zavjese, prekrivače i dekorativne jastuke u kabinama putnika i prostora posade, kapetana i brodovlasnika, sve po principu ključ u ruke. Vrijednost posla bila je 5.657.865 kuna plus PDV.
"Brodosplit" je tužio zagrebačku tvrtku za iznos koji je višestruko veći od vrijednosti izvedenih radova. Naime, zagrebačku tvrtku sudskim putem tražio da mu dostavi dokumentaciju i to Material Declaration - IMH Statement of Compliance, a radi se o certifikatu, odnosno izjavi da ugrađeni materijali ne sadrže opasne tvari, te popis rezervnih dijelova sa stavkama i njihovim kodovima iz kojih bi bilo razvidno tko je proizvođač određenog artikla.
Uz to, "Brodosplit" traži da mu zagrebačka tvrtka plati ugovornu kaznu od 11.315 kuna po danu zakašnjenja s dostavom navedene dokumentacije. U splitskom škveru su izračunali da ugovorna kazna zbog zakašnjenja s dostavom IMH certifikata samo do dana podnošenja tužbe, 15. prosinca 2021., a što je 1088 dana, iznosi 12.311.514 kuna, a zbog kašnjenje s dostavom popisa rezervnih dijelova do dana podnošenja tužbe, odnosno za prvih 980 dana, još 11.089.415 kuna.
"Brodosplit" je tu parnicu nepravomoćno - izgubio.
Škver je na sudu obrazlagao kako se zagrebačka tvrtka obvezala da će radove izvršiti u skladu s IMO Hong Kong International Convention for the Safe Environmentally Sound Recycling of Ships 2009, te da će kao dokaz ispuniti Material Declaration - IHM Statement of Compliance, ali i dostaviti popis rezervnih dijelova.
U "Brodosplitu" tvrde da su na navedeno usmeno i pismeno pozivali zagrebačku tvrtku, ali uzaludno, a da im je ta dokumentacija izuzetno važna jer ju moraju dostaviti krajnjem kupcu broda. Zato je splitski škver pokušao do tražene dokumentacije doći putem suda.
Zagrebačka tvrtka sudu je odgovorila da se radi obveza splitskog škvera prema njima vodi više sporova, pa tako i radi povrata zadužnice koje je, navode Zagrepčani, "Brodosplit" nezakonito zadržao.
- Dana 20. svibnja 2019. potpisali smo primopredajni zapisnik po ugovoru o izradi, dostavi i ugradnji fiksnog namještaja, zidnih i stropnih elemenata, zavjesa, prekrivača i dekorativnih jastuka… i niti jednom riječnu se nije navelo da smo u obvezi dostaviti bilo kakvu dodatnu dokumentaciju, popis rezervnih dijelova ili certifikate - naveli su među ostalim Zagrepčani u odgovoru na tužbu i dodali:
- Radili smo i na Novogradnji 483 (Flying Clipper, najveći broj s kriznim jedrima na svijetu, za naručitelja iz Monte Carla op.a.) i za taj projekt "Brodosplit" je tražio certifikate za sve materijale, koji su mu i dostavljeni, a na Novogradnji 484 smo koristili identične materijale.
Zagrebačka tvrtka dalje navodi kako je Novogradnja 484 dovršena i plovi pod zastavom Nizozemske, u vlasništvu društva "Oceanwide Expedition" i nosi naziv Hondius, te ističe:
- Nikad ne bi mogao ploviti bez certifikata za sve materijale. Kako je brod krajnjem kupcu isporučen još 2019. godine, nije životno ni logično da kupac još uvijek čeka dostavu navedene dokumentacije. Što se tiče popisa rezervnih dijelova, s "Brodosplitom" to nikad nije bilo dogovoreno. O tome se nikada nije razgovaralo.
Naglašavaju kako je zahtjev za plaćanje ugovorne kazne enormno visok i u potpuno je nerazmjeran vrijednosti ugovorenog posla.
"Brodosplit" se svemu navedenom usprotivio, navodeći na sudu da nije potpisao primopredajnik zapisnik, a da je predmet ugovora i izvođenje radova i predaja dokumentacije, te ističu:
- U novogradnje 483 i 484 nisu ugrađeni isti materijali, pa ni IHM certifikati ne bi bili identični. To što je Novogradnja 484 uspješno dovršena i plovi pod zastavom Nizozemske nije relevantno za utvrđivanje neispunjenja obveza zagrebačke tvrtke -
Sud je utvrdio da se zagrebačka tvrtka obvezala ispuniti Material Declaration - IHM Statement of Company i popis rezervnih dijelova, te da je ugovorena kazna od 0,2 posto od ugovorene cijene usluge za svaki dan zakašnjenja.
Sud je dalje utvrdio da u ovom slučaju nije bitan sadržaj primopredajnog zapisnika jer se ne radi o tužbi zbog nedostataka za obavljene radove, već se radi o tužbi za ispunjenje ugovorne obveze i isplatu ugovorne kazne.
Sud je potom odbio zahtjev "Brodosplita" uz obrazloženje da iz teksta ugovara proizlazi da su za slučaj nedostavljanja navedene dokumentacije stranke vezale posljedicu da taj ugovor ne proizvodi pravne učinke.
Zbog toga sud smatra da "Brodosplit" nema osnovu tražiti dostavu te dokumentacije, kao ni plaćanje ugovorne kazne.