Drugog dana nastavka sudske rasprave optuženicima za tragediju u podzemno strojarnici Hidroelektrane Dubrovnik u dubrovačkom Županijskom sudu je nastavljeno saslušanje bivšeg direktora pogona Plat, svjedoka Iva Miletića.
Odgovarajući odvjetniku Janjku Grliću kao branitelju okrivljenog Ivice Nuića o okolnostima koje su 10.siječnja 2019. dovele do smrti trojice mladih zaposlenika HE Dubrovnik, svjedok je objasnio kako protupožarne sektorizacije pogona nije bilo, a sjetio se da je prigodom obilaska pogona nakon obavljenih radova revitalizacije Ivo Lise fotografirao što su sve radnici iza sebe ostavili, a tome tamo nije mjesto. Ipak, odlučno je porekao kako tad, u njegovoj nazočnosti, Lise nije mogao snimiti otvor za kojeg je tek kasnije doznao- iz medija! Tad je, pri obilaska u društvu Lise i Sekonda, uz razni zaostali otpad vidjeo i cigle.
-Evakuacijski putevi su postojali, ali iako su ih znali svi radnici, nisu postojale jasne oznake tih putova. Za održavanje tih putova bio je nadležan stručnjak za protupožarne i zaštitu na radu Ivo Lise. Nakon primopredaje dužnosti direktora pogona (koja je bila rujna 2018. te trajala samo 5 minuta) nisam mijenjao pozicije, odnosno funkcije ni jednom zaposleniku, pa ni svom sinu kojem je dužnost bila da planira i nadzire provedbu sanacije dovodnog kanala HE Zavrelje i sanaciju zgrade 35. Da, vidio sam protupožarne barijere u kabelskoj vertikali za koju je Ljubo Radić kazao kako je netko u toj vertikali postavio i kablove telefonije ili videonadzora. Svrha pregradnog zida bila je da bude požarna i barijera strujanju zraka, ali nisam nigdje našao dokument koji bi definirao požarnu funkciju tog zida- izjavio je Ivo Miletić te dodao:
-Moj sin je prije zaposlenja u HEP-u i Platu radio u tvrtki Apsida, ali ne mogu reći da je on angažirao Apsidu ili Apsidu Inženjering za izradu projekta promjene stropnih ploča. Kao direktor pogona nisam nikoga pitao o postavljanju tih ploča, nisam im znao karakteristike niti zašto su ugrađene PVC-ploče. Ishođenje građevinske dozvole za radove je trebalo ranije pokrenuti, ali to osobno nisam učinio jer su, prema projektu vrijednom 6-7 milijuna kuna, građevinski radovi već bili pri završetku. Također, znam i da su svi raniji radovi u strojarnici izvedeni bez ishođene građevinske dozvole.
Dok sam bio direktor nisam uočio nikakve ugroze života zaposlenih ili opasnosti za proizvodnju.
Tijekom ispitivanja svjedoka od strane optuženika svjedok je prvooptuženom Miškoviću priznao da se sjeća kako je on Upravi HEP-a uputio mail s negodovanjem zbog načina odnosa prema njemu, ali nije znao je li Mišković 2011-2012. bio u Timu za obnovu.
Kao temeljni razlog revitalizacije Plata svjedok je trećeoptuženom Starmanu naveo loše stanje osnovnih dijelova strojarnice, prijetnje obustavi proizvodnje i plana da se za 10 posto poveća snaga generatora uz isti protok vode. Pri zamjeni nisu vršeni radovi u temeljima agregata niti u odvodnom tunelu. Nije znao jesu li dolazile inspekcije te dodao kako od preuzimanja dužnosti do tragedije, tijekom tih nekoliko mjeseci, nije pratio pojedinačni rad agregata i jesu li korišteni na većoj snazi niti koliko struje proizvode:- Nitko u strojarnicu Plata nije mogao ući bez moga potpisa! Dolazili su ljudi iz korporativne sigurnosti kojima se ne sjećam imena i prenosili naredbe predsjednika Uprave HEP kome da se daju dozvole za ulaz u strojarnicu. Potvrde su se mogle izdati tek po završetku potrage za nestalim radnicima, ali prvih par dana od tragedije ne znam tko je ulazio dok policija nije uspostavila kontrolu prolaza.
Optuženom Miškoviću svjedok nije znao reći koji je program bio korišten za dostavu crteža projekta obnove, dok je odvjetniku Pregleju ustvrdio da nikad nije informiran o postavljaju kablova u vertikali niti je li potom sve vraćeno u prvotno stanje. Ljubo Radić je radio u Tehničkoj službi i odgovarao je Đuru Vojniću, ali ne znam tko je bio zadužen za provjeru povrata kabelske vertikale u prvobitno stanje i tko je o tome trebao upozoriti izvođače.
Odvjetnik Prodanović je prigovorio iskazu svjedoka koji je, prema njemu, svjesno obilazio odgovore na pitanja o saznanjima o pogonu te svojoj i odgovornosti članova obitelji, a sličnog je stava bilo još nekoliko branitelja.
Nakon toga uslijedila je stanka nakon koje će se ročište nastaviti.