Na dvije godine i dva mjeseca bezuvjetnog zatvora osuđen je na zagrebačkom Općinskom kaznenom sudu 64-godišnji Darko Kljajić iz Pakraca i to zbog nedozvoljene uporabe osobnih podataka i pokušaja prijevare, piše Slobodna Dalmacija.
Ovako "na prvu" sama vijest ne znači ništa, no domišljatost i upornost koju je već višestruko osuđivani Kljajić pokazao u pokušaju da se domogne gotovo milijun i pol eura do sad se mogla vidjeti samo u akcijskim holivudskim blockbusterima poput "Nemoguće misije".
Dakle, po presudi, Kljajić je na neutvrđen način došao do osobnih podataka i fotografije žrtve D.H., a onda je pribavio silikonsku masku i leće za oči kako bi izgledao približno isto kao D.H.. Tako maskiran došao je 22. travnja 2019. godine oko 22 sata u II. Policijsku postaju Zagreb te je, lažno se predstavljajući dežurnom policajcu kao D.H., na zapisnik o prijavi nestanka predmeta prijavio gubitak osobne iskaznice, putovnice i vozačke dozvole sve na ime D. H.-a.
Ništa ne sumnjajući, policajac mu je izdao potvrdu o prijavljenom gubitku dokumenata, s tom je potvrdom Kljajić, dan poslije, opet sa silikonskom maskom na licu i lećama u očima, došao ujutro u PU Zagrebačku i tamo je popunio zahtjev za izdavanje osobne iskaznice i putovnice na ime D. H. u žurnom postupku te je zahtjev, s fotografijama na kojima izgleda kao žrtva, predao službenicima na šalteru.
Ne sumnjajući da osoba koja predaje zahtjev nije D.H., službenice su zahtjeve predale u žurnu proceduru i nakon dva dana je Kljajić opet, maskiran u D.H.-a, došao u policiju i preuzeo putovnicu. Par sati kasnije sa navedenom silikonskom maskom i s lećama na očima identičnog izgleda kao na fotografiji novoizrađene putovnice na ime D. H., dolazi u poslovnicu Zagrebačke banke te se na šalteru predstavlja kao D.H. i traži od službenice da mu s računa isplati milijun i 250 tisuća eura i milijun kuna.
Kad je ona tražila dokumente, on predaje putovnicu i službenica tada zove osobnu bankaricu "pravog" D.H.-a koja joj je preko telefona rekla da to nikako ne može biti njen klijent. Shvativši o čemu se radi, bankarica zove policiju koja uhićuje domišljatog kriminalca.
U svojoj je obrani Kljajić sve priznao objašnjavajući da je već duže vrijeme u teškoj materijalnoj situaciji, da je loše i po pitanju zdravlja te se, obzirom da ima 64 godine, uspaničio se za svoju starost. Kazao je da nije htio uzeti tako puno novca već oko 50 tisuća kuna što bi mu bilo dovoljno za starost. Rekao je i da je bio prisiljen počiniti ova kaznena djela, no nije htio sudu objasniti na koji način i od koga jer se "boji za sebe i život svoga sina".
Kljajić je do ove presude, pravomoćno osuđen na više od tri i pol godine zatvora sedam puta u posljednjih šest godina, od čega jednom zbog počinjenja kaznenog djela prijevare u sklopu zločinačkog udruženja, a sve to mu je uzeto kao otegotna okolnost.
- Prvenstveno treba naglasiti sam način počinjenja kaznenih djela te uloženu kriminalnu volju za počinjenjem istih. Da navedeno nije samo slovo na papiru treba uzeti u obzir i same organizacijske vještine koje su uložene u ovaj do u detalje isplanirani način počinjenja kaznenih djela. Optuženi je uložio znatan trud i to u pogledu neovlaštene nabave osobnih dokumenata oštećenog do kojih je došao na sudu nepoznat način. Zatim pribavljanje silikonske maske kako bi uspio u svom naumu da pribavi znatnu materijalnu korist i poduzimanje svih radnji u realizaciji svoje namjere...
Sud smatra i kako su predmetna kaznena djela počinjena iz niskih pobuda, a to upravo proizlazi i iz obrane optuženika, koji je naveo da se želio osigurati za svoju starost i da je imao namjeru steći puno manju zaradu od one koja je opisana. Ovako minuciozan način stjecanja prihoda ne govori u prilog navedenom jer je optuženi pokušao pribaviti milijun kuna i preko milijun eura, pa to nikako ne može opravdati činjenica da se, iako nezakonito, želio osigurati za starost....
Ovakvo postupanje svakako zaslužuje bezuvjetnu kaznu zatvora jer, kao što je prethodno navedeno, nikakva briga za sebe i svoju starost na štetu druge osobe ne može biti opravdanje za počinjenje kaznenog djela, osobito što se radi o osobi koja je već itekako zrele životne dobi da bi mu se ovakvo postupanje moglo promatrati kao "izolirani slučaj" ili "eksces u životu" - uz ostalo je obrazložila sutkinja Martina Pamić.