Presudom dubrovačkog Općinskog suda bivši hrvatski nogometni reprezentativac Dražen Ladić (59) i tadašnja zastupnica jedne osiguravateljske kuće, magistrica poslovne ekonomije, Dubrovkinja Klaudija Juras (45) oslobođeni su optužbe za počinjenje kaznenih djela iz segmenta imovinskog kriminaliteta. Time je, konačno, završen prvostupanjski postupak u kojem je još u lipnju 2011. godine dubrovačko Općinsko državno odvjetništvo prvooptuženog vratara teretilo da je pokušao učiniti prijevaru i drugooptuženu poticao na prijevaru i krivotvorenje službene isprave, dok se ekonomisticu teretilo za pomaganje u počinjenju prijevare i krivotvorenju službene isprave.
"Totalka" u Zagrebu
Prema optužnici, prije 12 godina Ladić je neutvrđenog dana, nakon 5. rujna 2010. godine, koristeći dugogodišnje prijateljstvo s Juras, od nje zatražio da napravi nevjerodostojnu policu kasko osiguranja za osobno vozilo Mercedes E-klase u vlasništvu njegove tvrtke Gardien d.o.o. kako bi tom policom pribavio nepripadajuću imovinsku korist. Naime, u noći s 5. na 6. rujna 2010. godine u Zagrebu je na križanju Kačićeve i Klaićeve došlo do sudara u kojem je Ladić u Mercedesu lakše ozlijeđen, ali je u vozilu Renault Clio zadarskih registracija ozlijeđeno pet osoba, od kojih troje teško. Prema optužnici, Ladić je kaskom htio od podružnice Croatia osiguranja Dubrovnik naplatiti veliku štetu na Mercedesu koji je pretrpio "totalku".
Prema optužnici, stoga je Klaudiji Juras kao zastupatelju, odnosno agentici osiguranja predao pečat tvrtke Gardien doo da načini ponudu za osiguranje, prikrivajući detalj da je vozilo znatno oštećeno u nesreći, a što je doznala od njega. ODO Dubrovnik je tvrdilo da je to i učinila te neistinito navela da je kasko-polica sklopljena dan prije nesreće 4.rujna. Inače, mediji su objavili da je Ladić kao izbornik u to vrijeme bio u Srbiji na pripremama s mladom nogometnom reprezentacijom Hrvatske. DORH je optužnicom teretio Juras da je u potvrdi o naplati osiguranja lažno navela imena B.V. i P.M. iako je oni nisu potpisali te da je Ladić 25. listopada 2010. u Zagrebu podnio osiguravajućoj kući zahtjev za naknadu štete i predao lažnu ponudu automobilskog kasko-osiguranja, iako je znao da je načinjena nakon spomenute prometne nesreće i da je u ponudi prikrivena okolnost znatnog oštećenja vozila.
Polica nije opozvana
Optuženici su izjavili da nisu krivi za kaznena djela za koja se terete. Ladić je rekao da ga je dugogodišnja prijateljica poticala da potpiše ugovor o kasko polici te joj je, nakon snebivanja, na pripremama reprezentacije u Sv.Martinu na Muri, gdje je i ona nazočila, predao žig tvrtke i 10 tisuća kuna za policu. Potom je iz Croatia osiguranja obavješten da uplati još 7 tisuća za punu cijenu, što je i učinio i dobio policu. Dok se liječio od ozljeda od nesreće, dobio je upute za podnošenje odštetnog zahtjeva od tadašnjeg predsjednika Uprave CO koji ga je nakon mjesec-dva pozvao zbog detalja o nesreći, ali je Ladić odustao od zahtjeva kad je vidio u kojem se smjeru postavljaju pitanja. Sve je povezao i s dobivenim otkazom u mladoj reprezentaciji i odnosom s Zdravkom Mamićem i tužbom za odštetu od Dinama, ustvrdio da od Juras nije tražio izradu lažne police jer nije bilo potrebe niti je načinio ponudu, nego je agentici osiguranja dao novac i dokumente misleći da je to dovoljno. Kako mu je to bila prva kasko polica, nije znao detalje procedure ali mu polica nikad nije stornirana. Šteta je procijenjena na oko 140 tisuća, ali je vozilo prodao za 50 tisuća kuna.
Ostavši na ranijoj obrani optužena je ustvrdila da joj je agentura osiguranja sekundarni posao, a život joj je zbog toga krenuo u negativnom smjeru te nije mogla tražiti posao gdje je željela. Inače, u istrazi je rekla da je sve ugovore sklapala posredstvom programa Megaline kojeg je na računalo obiteljske tvrtke instalirao ovlašteni informatičar osiguravatelja a datum se nije mogao mijenjati. Rekla je da nije izdavala police nego samo ponude i vozila nikad nije fotografirala. Sa sigurnošću je ustvrdila da je Mercedes tvrtke Gardien pregledala prije sastavljanja ponude. Nije se sjećala tko je potpisao ponudu u ime tvrtke, ali joj je to bilo nevažno jer je na tom mjestu "udaren" pečat, zbog čega ponuda nikad nije vraćena, a taj put je trebalo samo ispraviti obračun PDV-a.
Kako je to učinila?
Prije donošenja oslobađajućeg dijela presude, sud je saslušao niz svjedoka. Iskaz optužene o nemogućnosti promjene datuma potvrdio je informatičar, a jedan je službenik osiguravatelja rekao da su "ponude centrali slali u roku 48 sati, što su mnogi prekoračili". Ostali su ustvrdili da je u ugovoru bila sporna samo visina bonusa- osnovica vrijednosti, što je brzo otklonjeno. No, direktor unutarnje kontrole i prevencije zloporaba osiguranja Marijan Tomurad (kojeg je Ladić nazvao "Mamićev igrač") izjavio je kako je utvrdio da se vozilo moralo barem četiri puta fotografirati, da se Ladić 4.rujna vratio iz Srbije a nezgoda je bila 5.rujna u 1 sat iza ponoći te je bilo nemoguće da je tog dana s vozilom bio u Dubrovniku, a Ladićev potpis na polici nije istovjetan potpisu kojeg je dao policiji. Zaposlenica filijale I.L.Ž. je za PDV rekla da je uračunat u vrijednost vozila što se za tvrtke ne radi, stručnjak CO za osiguranje Davorin Prlić usporedio je popis autorizacije plaćanja i zaključio da ne vidi da to ukazuje da je Ladićeva polica uplaćen a kasnije.
Nakon svih iskaza, sud je zaključio kako nitko nije objasnio kako je Klaudija Juras učinila ono za što se tereti jer to ne omogućava software koji nije mogla mijenjati. Sud je zaključio kako ni nadležni u središnjici Croatia osiguranja nisu našli dokaze o njezinom nepravilnom radu u odnosu na pokušaj prevare osiguranja, a sud je potvrdu iskaza okrivljenika za oslobađajući dio optužbe našao i u iskazima svjedoka te ju je smatrao uvjerljivom, zaključivši da nema dokaza koji upućuju da se sve nije dogodilo na način kako su oni izjavili.
Međutim, ni nakon isteka već 11 godina od podizanja optužnice, Ladić i Dubrovkinja ne mogu odahnuti jer će zbog već dvije podnesene žalbe epilog dati dubrovački Županijski sud.
