Naknadu štete zbog sudara s divljom svinjom na cesti kod mjesta Bogomolje na Hvaru, u kojem je zadobila trzajnu ozljedu vrata i oštećen automobil, 29-godišnja otočanka nije uspjela naplatiti od Hrvatskih cesta.
Presudom Općinskog suda Split, Stalne službe u Starome Gradu, odbijen je njen tužbeni zahtjev, iako ih je Lovačka udruga otoka Hvara tijekom tri godine upozoravala na potrebu postavljanja prometnih znakova “divljač na cesti” na otočnoj prometnici.
Mlada Hvaranka opisala je događaj:
– Vozila sam se osobnim automobilom Volkswagen Golf oko 18 sati s radnog mjesta u Jelsi državnom cestom prema Sućurju u skladu s prometnim znakovima. Bila sam vezana pojasom, a brzinom nisam prelazila 50 ili 60 km/h.
Bio je mrak, mislim da je cesta bila vlažna te sam počela kočiti tek kada sam ugledala životinju. Nisam je mogla izbjeći, već sam je udarila prednjim desnim krajem vozila. Automobil se nakon sudara sa svinjom zaustavio, a kako sam se osjećala izgubljeno nisam izlazila iz vozila, već sam mobitelom pozvala momka.
Divlju svinju više nisam vidjela, ali sam kasnije čula da su je pronašli u šumi. Pretrpjela sam trzajnu ozljedu vrata, bol sam osjetila tek sljedećeg jutra te sam liječnički pregled obavila u Sućurju – prepričala je.
Nije bilo trupla
Policajac koji je izašao na očevid utvrdio je oštećenja prednjeg desnog kuta – branika, blatobrana, maglenke i ukrasne plastike. Naveo je da je do nesreće došlo na ravnom dijelu ceste, izvan naselja i noću, istočno od mjesta Bogomolja (cca 800 m od table s imenom mjesta). Da je u prometnoj nesreći sudjelovala divlja svinja, saznao je od vozačice.
Tijekom postupka je bio problem što nema trupla divlje životinje. Čak se postavilo pitanje zašto vozačica nije otišla u šumu za živinom da točno utvrdi radi li se o divljoj svinji, te da je po mogućnosti i fotografira. U konačnici je prihvaćeno da se vozačica nije osjećala dovoljno sigurnom po noći šetati šumom tražeći ranjenog vepra.
– Sud je pretpostavio kako se doista radilo o kontaktu vozila s divljom svinjom, a ne nekoj drugoj životinji, jer bi takva situacija po ocjeni suca, koji i sam živi na otoku, bila životna i moguća. Da je vozačica udarila u psa ili mačku, vjerojatno je da bi reagirala drugačije – navedeno je u presudi.
Pregledana je dokumentacija: potvrda o privremenoj nesposobnosti, liječnički karton vozačice, nalaz i mišljenje specijalista radiologa, potvrda liječnice, nalaz iz Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju “Biokovka“ i ponuda mehaničarskog servisera iz Solina za popravak motornog vozila na iznos od 28.495 kn. Upravo navedeni iznos je Hvaranka zatražila u tužbi, uz još 10.000 kuna za naknadu nematerijalne štete zbog trzajne ozljede vrata.
Prebacuju odgovornost
Hrvatske ceste su tijekom suđenja tvrdile kako bi za nastalu štetu po načelu objektivne odgovornosti trebala odgovarati Lovačka udruga otoka Hvara, kao lovo-ovlaštenik predmetnog lovišta.
Međutim, tijekom suđenja je utvrđeno kako jee Lovačka udruga “Hvar” tijekom 2008., 2009. i 2011. godine poslala pet dopisa Hrvatski cestama tražeći postavljanje znakova te brzojav od 13. travnja 2011. kojim je pozvan predsjednik Lovačke udruge na sastanak radi potpisivanja Zapisnika o obavljenom pregledu lokacija s učestalim prelaženjem krupne divljači preko državnih cesta.
Sud je, unatoč tome, oslobodio Hrvatske ceste od odgovornosti i plaćanja naknade štete. Zaključeno je kako je istina da je Lovačka udruga pokrenula inicijativu za postavljanje prometnih znakova na državnoj cesti D-116, ali i da to nije rezultiralo nikakvom odlukom jer Udruga nije odredila točne lokacije na kojima divljač učestalo prelazi preko ceste.
Sud smatra kako Hvaranka nije dokazala da su Hrvatske ceste bile dužne postaviti prometni znak “divljač na cesti“ baš na mjestu gdje se dogodila prometna nesreća (ili bilo gdje na predmetnoj cesti), a niti je dokazala da bi se nesreća izbjegla da je taj prometni znak bio postavljen.
Iznimka u zakonu
Odvjetnik Domagoj Olujić koji zastupa Hvaranku najavio je žalbu na prvostupanjsku presudu.
– Imamo iznimku u zakonu na temelju kojeg sam tužio i koji upravo predviđa odgovornost Hrvatskih cesta. Naime, ako je Lovačka udruga zatražila da se postave znakovi mora se tužiti pravna osoba koja upravlja cestom. Ni u kom slučaju neću ići na tužbu protiv Lovačke udruge jer su oni svoj dio posla obavili i ne jednom upozorili na opasnost od divljači – kazao je odvjetnik.
U zakonu stoji kako divlja svinja (divljač) svojim kretanjem i izlaskom iz lovišta na prometnicu predstavlja opasnu stvar pa je Lovačka udruga kao ovlaštenik lovišta iz kojega potječe divljač odgovorna za nastalu štetu. Ta odgovornost je objektivna, što znači da se odgovara po kriteriju uzročnosti, ali ne i ako su zatražili postavljanje potrebnih znakova.
