Portir Centra za studentski standard tužio je Sveučilište u Zadru jer mu nije dalo drugi neplaćeni dopust, već izvanredni otkaz dok je bio u istražnom zatvoru u Zadru zbog nasilja u obitelji i kaznenog djela protiv osobne slobode.
Iako zvuči nevjerojatno, portir se u tužbi pozvao na činjenicu da mu je Sveučilište u Zadru dan nakon uhićenja, 22. studenog 2022. godine, kada je završio u zatvoru, odobrilo neplaćeni dopust od 1. prosinca 2022. do 31. siječnja 2023. godine.
Kada je, međutim zbog produženja pritvora tražio novi neplaćeni dopust ‘do završetka istražnog postupka koji je u tijeku‘,s početkom od 1. veljače 2023. do neodređenog datuma, jer se nije mogao 1. veljače 2023. godine vratiti na posao, Sveučilište mu je umjesto ‘slobodnog‘ dalo izvanredni otkaz.
Smatrajući je protuzakonitom, protiv te odluke Sveučilišta tužbom je podnio zahtjev za zaštitu prava 7. ožujka 2023. godine navodeći kako su razlozi za otkaz da je Sveučilište namjerno doveo u zabludu, te da su imali poteškoće u organizaciji zbog njegovog izostanka - promašeni. U tužbi je naglasio kako ih je zamolio za odobrenje neplaćenog dopusta ‘do završetka istražnog postupka koji je u tijeku‘. Istaknuo je kako je osoba koja nema formalnog obrazovanja iz domene kaznenog prava niti se služi stručnim terminima kojima bi znao striktno zakonski definirati stadij postupka u kojem se našao u trenutku pisanja zamolbe.
Da je, kako je naglasio, imao neiskrene namjere sasvim sigurno ne bi spominjao nikakve kaznene postupke u bilo kojoj terminološkoj varijanti, ma u kojoj fazi oni tada bili, već bi izmislio nešto drugo, puno benignije, izvan kaznenopravnog konteksta. Zapitao se i kako je moguće da je radni proces uslijed njegovog izostanka teško poremećen kada mu je Sveučilište ranije bilo odobrilo dva mjeseca neplaćenog dopusta, od 1. prosinca 2022. godine do 31. siječnja 2023. godine.
Naveo je kako iz sasvim razumljivih i objektivnih razloga nije mogao doći na posao, te da je prema odredbi članka 28. Ustava RH svatko nedužan dok mu se pravomoćnom sudskom presudom ne utvrdi krivnja.
Sudac Općinskog suda u Zadru Tomislav Bago odbio mu je tužbu ocijenivši kako je njegov nedolazak na posao, od 23. studenog 2022. do 13. veljače 2023., zbog činjenice da je u tom vremenu bio u istražnom zatvoru opravdana razlog za izvanredni otkaz.
- Sud ocjenjuje neopravdanim otkazni razlog da tužitelj nije obavijestio poslodavca da je protiv njega podignuta optužnica. Ovo stoga što nije sporno da je tužitelj u najmanje dva navrata (23. prosinca 2022. i 22. siječnja 2023.) pisanim putem izvijestio poslodavca da se nalazi u istražnom zatvoru, odnosno da je istražni postupak u tijeku- naveo je sudac te dodao kako nije nužno da se tužitelj u tom slučaju doslovno izražava preciznim pravničkim terminima, uzimajući u obzir da tužitelj u tom smislu nije stručno obrazovan, a u pisanoj izjavi je naveo da se radi o svađi sa suprugom i da ga je supruga prijavila policiji.
Naglasio je, međutim, kako je za postojanje opravdanog razloga za izvanredni otkaz ugovora o radu dovoljno da je poslodavac dokazao postojanje jedne od više povreda obveza za koje tereti radnika.
- Ocijenjena je osnovanom odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu kad je utvrđeno da je tužitelj-radnik izostao s posla pet radnih dana uzastopce, jer je bio u pritvoru, pa je zbog tužiteljeva izostanka s posla tuženik-poslodavac morao preraspodjeljivati posao na ostale vozače i povlačiti radnike s godišnjeg odmora. Pogrešno je pravno stajalište da određivanje pritvora protiv radnika ni pod kojim uvjetima ne može imati značenje važne činjenice zbog koje bi izvanredni otkaz ugovorao radu bio dopušten - stoji u obrazloženju presude.
Sud je povjerovao svjedocima koji su iskazivali o poteškoćama u radu nakon ‘odlaska‘ portira navodeći kako se radi o osobama koji su višegodišnji radnici Sveučilišta.
Iz iskaza svjedoka, naime, proizlazi da je u vrijeme kada je portir bio u istražnom zatvoru bio povećan opseg posla u Centru za studentski standard Sveučilišta u Zadru. Voditelj studentskog centra posvjedočio je kako je imao problema s radnim mjestom portira, odnosno da se radilo o izostancima s posla što se očitovalo na njihov radni proces, a od strane policije su dobili obavijest da neće doći na posao. Policiji je objasnio da studentski centar ima dežurstvo 24 sata i da moraju znati koga ćerasporediti, zbog čega je imao velikih problema oko rješavanja smjena i cijelog dežurstva jer portir mora biti stručna, obučena osoba za taj posao, ne može se bilo tko rasporediti na to radno mjesto.
Drugi svjedok je posvjedočio kako su se zbog lišenja portira slobode pojavili problemi u organizaciji jer su morali naći zamjenu za njegovu smjenu, pa su za taj posao morali su uzeti studente.
- Iskazi tih svjedoka u suglasju su i s iskazom zakonskog zastupnika tuženika o postojanju problema s izostankom tužitelja i potrebe preraspodjele posla, a imajući u vidu bitnost navedenog radnog mjesta. Isto tako ovaj sud drži da studenti ne mogu biti odgovarajuća zamjena za recepcionara/vratara, odnosno portira, imajući u vidu da se za taj posao mogu primiti samo stručne i obučene osobe, dok su studenti opterećeni vlastitim zaduženjima na sveučilištu koja se ne tiču organizacije posla i raspodjele zaposlenika - naveo je sudac u obrazloženuu presude, te dodao kako je jasno da je poslodavac zbog izostanka portira posao morao preraspodjeljivati na druge radnike (recepcionare/vratare, odnosno portire pa i studente) zbog čega se ne može smatrati da nikakvog poremećaja u radu nije bilo.